前不久，北京知識產權法院對斐樂體育有限公司(下稱斐樂公司)與浙江中遠鞋業有限公司(下稱中遠鞋業公司)、溫州獨特電子商務有限公司(下稱獨特公司)、劉某之間的侵害青浦商標權以及不正當競爭糾紛案作出二審判決。在此案中，法院在確定賠償數額時適用了三倍懲罰性賠償規則。該案系新《青浦商標法》施行后適用懲罰性賠償的典型案件，因此引起業界廣泛關注。

法院判決維持一審判決，即中遠鞋業公司等被告立即停止對斐樂公司涉案注冊青浦商標專用權的侵犯，并賠償斐樂公司經濟損失及合理開支共計832萬元。

斐樂(FILA)品牌1911年在意大利創立。2008年，斐樂公司經授權獲得第163332號F及圖商標、第163333號FILA商標、第881462號斐樂商標、第G691003A號FILA及圖商標在中國的*合法使用權，并一直使用在其生產、銷售的服裝及鞋類上。

2016年6月，斐樂公司發現中遠鞋業公司、杰飛樂品牌商標權利人劉某等在其生產銷售的產品上使用與其FILA系列商標近似的GFLA標識，并在標識配色、產品包裝裝潢等方面模仿FILA品牌。

斐樂公司隨即將中遠鞋業公司、獨特公司的前身中遠商務公司、劉某等訴至北京市西城區人民法院。

北京市西城區人民法院經審理作出判決，判令中遠鞋業公司、中遠商務公司、劉某立即停止對斐樂公司涉案注冊商標專用權的侵害，包括立即停止生產、銷售涉案侵權商品，銷毀涉案侵權商品及相應包裝，刪除對涉案侵權商品進行宣傳、介紹的網頁;中遠鞋業公司、中遠商務公司、劉某在相關媒體和中遠鞋業公司官方網站首頁連續7日刊登聲明，消除影響。

中遠鞋業公司、中遠商務公司、劉某連帶賠償斐樂公司經濟損失791萬元及合理開支41萬元。

中遠鞋業公司等不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。

北京知識產權法院經審理認為，《商標法》第六十三條*款規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;

實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定;權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。

對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

中遠鞋業公司、獨特公司作為同類商品的經營者，理應知曉斐樂公司注冊商標的知名度，但仍在生產銷售的商品上突出使用與涉案商標近似的標志，且銷售金額巨大;

同時，商標局早在2010年7月19日就以第7682295號GLFA及圖商標與第G691003A號FILA商標近似為由，駁回了GLFA及圖商標在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，中遠鞋業公司、獨特公司和劉某此時顯然已充分知曉斐樂公司在先注冊FILA系列商標。

在此情況下，三方仍然繼續生產和銷售侵權商品，主觀惡意明顯，侵權情節嚴重，應按照中遠鞋業公司侵權獲利的三倍確定賠償數額。二審法院因此判決被告賠償斐樂公司經濟損失791萬元、合理開支41萬元，共計832萬元。

您可能感興趣的：

上海公司注銷 公司解散清算中的法律責任是什么?

商標注冊方受法律保護

上海虹橋公司變更的材料和法律依據

公司減資程序及法律依據 減資企業必看

斐樂體育青浦商標侵權案二審判決 適用三倍懲罰法則

法律顧問竟能為企業提供這些服務 你知道嗎